分類: 無障礙專題

「除障礙」，有些事是不容妥協的。

不論是推展無障礙環境還是更積極的「我要除障礙」，常常會有些人持較寬鬆的見解「替代改善方案」。不知不覺好像「替代改善方案」 已是最受歡迎的良方，可皆大歡喜。幾年下來，「替代改善方案」似乎有過於浮濫之感，甚是氣餒！

但我要說的是，「有些事是不容妥協的，我們要的是改善方案，而不是替代改善方案。」

例一：

會議上，針對醫院的友善環境評估，我建議必須注意 X 光攝影部門是否設置適合輪椅使用者的更衣室。有委員馬上回道：「可到無障礙廁所更衣。」

  1. 我很納悶，如果廁所可以取代更衣室，那為何醫院要準備一整排的更衣室？非輪椅使用者為何不也去廁所更衣？
  2. 通常 X 光攝影室旁最近位置總是有一排更衣室，讓患者以最短路徑穿梭於攝影室和更衣室。從更衣室出來到攝影室的朋友總是僅著攝影專用的蔽體衣，當攝影完畢即迅速回到更衣室整理儀容。
  3. 我們何忍讓輪椅使用者「衣冠不整」的在攝影室和無障礙廁所間晃來晃去？
例二：

評估百貨商場或賣場裡的餐廳是否友善，我堅持無障礙廁所必須在同一層樓。但有人認為，只要電梯可達路徑不長即算友善。

  1. 礙於國內百貨商場幾乎很少每層樓都有無障礙廁所，我們常碰到很多餐廳樓層就缺廁所。這是法令不周造成的長年問題，連新建的百貨商場都如此。
  2. 障礙者，其實就是行動不便者，通常都因行動不太方便或怕造成他人麻煩，很容易讓自己憋尿。所以幾乎都是尿很急了才不得已跑一趟廁所。
  3. 百貨商場或賣場的電梯通常很難等，行動不便的朋友又不能搭電扶梯或走樓梯，電梯是唯一的選擇。試問，吃飯席間想上個廁所需要等電梯，是哪來的友善！

懇請各地身障團體或委員注意，這些年障礙者的權益事實上已在「替代改善方案」之下給流失了。

鄭豐喜基金會
無障礙行動總監　林文華

2015/6/7

可恨的台北八德公園怪物，請即拆！

市長，平安，

八德路 2 段 346 巷 7 弄的公園出入口有「怪物」，請即拆除，謝。

鄭豐喜基金會
林文華

2014/11/20

2014/11/28　松山區公所回函

2015/1/25　可恨的公園的怪物，請即拆！ 第 2 訴。

市長，平安，

有關八德公園投訴案《可恨的公園的怪物，請即拆！》， 2014/12/16 收到改善完成回覆文。但 2014/12/30 我拍回照片，很失望！ (詳見附件) 。

  • 請市府依照內政部函「都市公園綠地各主要出入口無障礙設施設置原則」，「法規二、出入口行進動線應以直線通達為原則，避免迂迴、設置旋轉門或障礙物。」原則拆除出入口障礙。謝。
  • 我們真的很不解，為何有的區可以拆得很乾淨，有的區則不？又，有些區卻可以不仰賴怪物就能維持公園秩序？各區負責人是否該再教育！

鄭豐喜基金會
無障礙行動總監　林文華

之後，不再理我了 ……

桃園大溪橋，羞辱人到極點！

我們繳稅養護的公園，要進入得先被羞辱；這是桃園大溪橋。障礙者們還能沉默嗎？能忍受嗎？

2013/7/4　請拆除羞辱人的「怪物」，第 1 訴。

縣長，平安，

路，是給人走的，我們也是人。

桃園大溪橋出入口和公園出入口，都裝設這種羞辱障礙者的設施，請趕緊拆除，謝。

鄭豐喜基金會
無障礙行動總監　林文華

2013/7/4

2013/7/9　桃園縣政府回函

2013/7/31　請拆除羞辱人的「怪物」，第 2 訴。

縣長平安，

列管編號 00181089 回文收到，但縣府直接給我打槍，辦公室公務員不願認真看待此問題，故只好今提出《請拆除羞辱人的「怪物」，第 2 訴。》

  • 回文提：「…… 本案經交由大溪鎮公所派員前往勘查，本無障礙出入於設置時已有實際測試，一般身障朋友使用之車輛皆能順利通行，此設計絕無歧視之想法 ……」
  • 這不是輪椅能不能過的問題，是本來就不該有這種東西；請問桃園公務員們，你們是否腳打石膏，也每天自己坐輪椅表演給大家觀賞觀賞？再問，你們忍心看著自己父母開著代步車，從這裡鑽過？外勞看護推著輪椅讓身體僵硬變形的父母，在這裡喬來喬去，像什麼樣？
  • 公務員本身也會年老，當雙腳已經不聽話時，也要接受這樣的待遇嗎？至少公務員也是納稅人，也有繳稅金，退休後想從這裡經過，會很高興鑽這刑具嗎？
  • 嚴禁機車、攤販闖入公園，還有很多措施可用，請不要讓障礙者來背負擔好嗎？
  • 公務員本該依法行政，一切回歸法治。如果有機車闖入困擾，就該檢討交通標示、警告標示是否完善，還有交通局處、警察單位等也有很大的檢討空間。豈可將責任推卸給「違法路霸」，並將不良後果由障礙者承擔？

鄭豐喜基金會
無障礙行動總監　林文華

2013/8/5　桃園縣政府回函

2013/8/6　請拆除羞辱人的「怪物」，第 3 訴。

縣長平安，

列管編號 00185297 回文收到，但辦公室很不認真答非所問，今只好提出《請拆除羞辱人的「怪物」，第 3 訴。》

  • 回文提：「…… 因通道設計時確實可供通行；」
  • 我說過，「這不是輪椅能不能過的問題」，硬塞有些人可過我知道，但障礙者的障礙狀況很多種、輔具也很多樣，所以中央法令才會規範障礙者行進空間，提供障礙者通行最基本的範圍：內政部《建築物無障礙設施設計規範》有關室外通路：「203.2.3 淨寬：通路淨寬不得小於 130 公分 ……」「203.2.6 突出物限制：通路淨高不得小於 200 公分，地面起 60-200 公分之範圍，不得有 10 公分以上之懸空突出物 ……」
  • 要障礙者塞過這怪物，實在殘忍，公務員不該如此對待納稅人。
  • 所以，大溪橋怪物乃違法路霸，此地為行人通道，我們可以逕行告發。
  • 回文提：「…… 車擋之建置除白天車輛及攤商管制外，也為夜間治安考量，請體諒本所對於公共設施安全維護之用心。」
  • 景點秩序的管理，還有很多方法和策略，是警方和交通局處共同合作的工作，不該讓障礙者承擔。

鄭豐喜基金會
無障礙行動總監　林文華

接下來，桃園縣政府就不再回函，也就是不予處理。太令人失望了！