有關「洗面盆環狀扶手」對輪椅族使用上造成障礙的問題，已討論很多也多次反應，但多年來一直未見當局認真看待。
真的需要裝設「環狀扶手」嗎？不解！
有人說：「持枴者需要身體靠著扶手洗手。」
- 個人也是資深持枴者，拐杖是很重要的站立支撐輔具，我們不會放掉拐杖再洗手。
- 如果洗面盆裝上環狀扶手，我們洗手時拐杖會被兩側扶手擋住無法貼近洗面盆，雙拐必須向外撐開更大角度，不易穩定撐住身體，造成更容易滑倒。
- 如果真的還是有人站立洗手時需要這樣的扶手，那麼也應該裝設到他處；提供輪椅族使用的無障礙廁所根本不該裝。
- 台北市政府早就討論出結論，所以《20081210 建築物無障礙設施設計規範解說手冊／台北市建管處》 3.5.7 洗面盆 ★參考作法 (P.105) 提到「 2. 提供輪椅乘坐者使用之無障礙廁所，洗手台可不須設置扶手。」可惜，實務上這條文似乎不被官方重視。
有人說：「洗面盆會被壓垮破裂。」
- 這種說法很奇怪，新聞也報導過「馬桶破裂」；那麼是否馬桶也要裝扶手「保護」？
- 如果洗面盆會被壓破，是品質和製造的問題，屬劣質產品；當局應該就產品強度標準著手制訂或修訂才對吧！事實上，市面也已經有耐摔 (不爆炸) 的產品。
- 又，洗面盆如果會被壓垮，屬安裝工法的問題；若安裝不當，扶手也可能會垮！
裝設「環狀扶手」造成輪椅族使用障礙
- 對某些障礙者來說，在正常洗面盆洗手都有些困難，若洗面盆被裝上扶手等於難上加難。如身體、手部變形或力量弱的朋友，及玻璃娃娃族。
很多人的討論都一直圍繞在「水龍頭出水與人的距離，或調整環狀扶手的高度。」事實上，法規對這兩項目的討論或修改都沒抓到「現存障礙」的重點。
- 身障朋友身材多樣，稍矮者 (如脊椎側彎、玻璃娃娃等) 手要跨在扶手上倒吊洗手，很不舒服；這不是一般身高的輪椅使用者能體會的。
- 無障礙廁所洗面盆安裝這種扶手，讓身體無法完全靠近盆緣，洗臉會時水會淋濕衣褲，夏天沒辦法洗臉沖涼。
- 旅館「無障礙客房」廁所被要求要裝這種扶手，造成坐輪椅朋友無法刷牙、洗臉，脖子胸部被扶手擋住 … 「盆緣無法靠到胸前」。
- 我還要再問：「如果這扶手很需要，那為何全世界只有台灣才有裝設？」
如果當局堅持環狀扶手是必須的，那麼我們只央求「另外再裝一座沒扶手的洗面盆給我們用」，好嗎？
最理想的扶手
不是所有扶手都會造成障礙，我們建議廁所裝設「吸壁式扶手」是必須的。有些人會臨時「暈眩」，如耳石脫落等造成的暈眩。洗面盆上方兩側牆上也很適合安裝。
吸壁式扶手
鄭豐喜基金會
無障礙行動總監 Lim Bun-hoa (林文華)
2015/12/4
欣聞《身心障礙者權益保障法》修正草案初審過關，其中規範所有運輸業者都有「提供無障礙運輸服務」的義務，並訂下罰則。我們要說「這樣修法就對了」，但也要說「這一天我們真的等了好久好辛苦」。
但 11/5 中時新聞報導時提到「台灣無障礙旅遊發展協會理事長鄭淑勻表示，身障者若可以到達每個地方，代表國家是文明的，肯定修法方向，但也須考量營運成本效益，若運量極低又強制設置無障礙設施，可能也是浪費資源。」
我不知道這訪問的背景如何，也不知真實性如何，不知是否記者自己掰的？既然見報，我還是必須提出個人見解，深恐社會大眾誤會立委「做過頭」。
一、成本考量
長期以來，我們推動環境無障礙時的最大阻力就是反對者常塞給我們一詞「成本考量」。但我要問，成本是如何計算的？
- 就以公車來說，買了功能不齊全的巴士「省東省西」，本來就花費較少。如果還要更省，也可以不裝冷氣系統呀！成本可以這樣算嗎？
- 所以，只看商品成本，不計效益增生，就不是正確的營運成本評估。
- 老人家們，如果被迫搭「功能不全」巴士，勢必造成膝關節傷害提早發生，或筋骨快速惡化。對健保系統來說，是否負擔更重了，是否社會成本增加了？
這僅舉其中一例；又，「功能不全」巴士限縮服務對象更是對社會的大傷害。所以，「功能不全」巴士根本不能用於大眾運輸。
二、運量極低
何謂運量低？到底說的是「旅客少」還是「障礙者少」？
- 如果是旅客少，公車業者本來就可以調整班距措施，根本不是問題。路線既然會開闢出來，就表示有需求；否則廢掉算了！
- 如果是障礙者少，是否該探討其真正原因才是正道吧。如，目前很多縣市的公車並非規劃「全線」無障礙；而是每個路線搭配幾輛無障礙公車。請問，障礙者搭公車要碰運氣，班距又比一般人更長，誰敢搭？誰能等？
我們都知道，越是偏鄉其老年人比例也較高，不是更應該準備「功能齊全」的巴士嗎？
三、浪費資源
環境本來就不該有障礙，公車障礙來自於「功能不全」巴士。試問，提供「功能齊全」的巴士算是浪費資源嗎？
年長者繳了一輩子稅金，如果我們提供可能造成人身傷害的交通工具，這樣對嗎？又，我們的大眾運輸拒絕某些族群 (也是納稅人) 搭乘，這樣對嗎？障礙者的人權可以用「浪費資源」為由給剝奪掉嗎？
鄭豐喜基金會
無障礙行動總監 Lim Bun-hoa (林文華)
2015/11/14
為實現以人為本的交通環境，內政部透過學者專家提出這本《20091200 都市人本交通規劃設計手冊-第一版》。但幾年下來，我們的交通環境真的實現「人本」了嗎？
以台北市為例，當人們要穿越路口時，常會想到當局宣導要我們「快快走」。問題來了：
- 根本快不了，過個馬路隨時得注意不斷冒出的轉彎車 (不知誰要讓誰) ，甚至我們還常被擋住。
- 不快也不行，三四十秒的小綠綠不斷閃爍，讓人害怕走不到對岸就紅燈了。過個馬路緊張兮兮，我們肉身要跟鐵身的車車拼命搶時間。
總之，台北行人過馬路的秒數已經被壓縮得太不人道，行人路權根本不受保障。
紅綠燈秒差問題
幾乎所有路口都呈現這種狀況 (本例紅綠燈秒差只是相對代表) ：
- 行人穿越「寬路」時常常要等很久，但綠燈卻很短；一群人全數進入馬路就要花掉好幾秒，走在後面的人還沒到對岸常見已現紅燈。碰到超寬馬路 (如敦化北路) 一口氣過不了的人，就必須站在安全島上再「長等」到下一次綠燈，還得對抗酷日雨淋。
- 一般行人就已經覺得很趕了，那些膝關節退化的年長者、肢障及視障朋友們等，尤其害怕過馬路；或根本無法過馬路。難怪老人化社會卻少見老人過大馬路。
- 我們不解，那些舒服有冷氣的汽車駕駛人我們怎提供那麼好的待遇？不論路有多寬，都可輕鬆駛過。行人，卻是那麼卑微！
以人為本 天經地義
別忘了，所有開車的人一旦下車了，身分馬上變行人；自己也要行走在路上也需要過馬路。
所以個人認為，馬路原本就是行人的，汽車只是借過！
鄭豐喜基金會
無障礙行動總監 Lim Bun-hoa (林文華)
2015/10/31
路是給人行走的，相信大家都希望舒服輕鬆的使用。但不知何故，作出平順好走的路真有那麼難嗎？舉例典型的過度美化，造成娃娃車、輪椅族的苦行道！
宜蘭望龍埤柏油路面
這是一條將原本石子路改善成柏油路的照片 。
(2015/10/27)
施工人員用柏油鋪平後塗上顏色我沒意見，但進一步在路面「押花美化」問題就來了；讓原本平順的路面出現假磚縫，成為跳動路面煎熬娃娃車、輪椅等遊客行進。
新北市汐止區人行道路面
這個更天才，官方花大錢作出假紅磚道，我想他們大概也是認為這樣比較好看好維護吧。
(2015/5/14)
難得人行道更新機會，官方竟然做出如此讓娃娃車、輪椅 (尤其手推輪椅) 、菜籃車、行李箱等 …… 行走困難的路面。
經過仔細觀察發現，這根本不是紅磚道，其實是水泥鋪出的路面，然後押出假磚縫再表面塗色完成的。
我在想，當時是有考慮防滑，表面也已經作刷毛粗糙處理了，已經是我們夢寐以求難得的人行道路面。就因為設計者的過度設計，破壞了這條人行道的實用性。非常可惜又浪費！
又，押出假磚就比較好看嗎？見仁見智吧。來看看這施工中照片，雖然路面還沒完成，但如果就這個模樣或彩個表色，有那麼難看嗎？
(2015/5/14)
加拿大 Butchart 花園
聞名世界的加拿大 Butchart Gardens ，整座花園的人行步道都只是水泥鋪面，任何人遊園都不會困難。碰到陡峭階梯環境，娃娃車也不用煩惱，有專用道可行。
(2004/10/24)
試問，這樣的路面，不好看嗎？水準不夠嗎？
鄭豐喜基金會
無障礙行動總監 Lim Bun-hoa (林文華)
2015/10/30
閱讀內政部剛發佈的《20151022 內政部主管活動場所無障礙設施設備設計標準》條文 (簡稱「 2015 設計標準」) ，讓人大失所望！
其中最重要的「活動場所出入口」規範，早在去年 7 月就《內政部函：「都市公園綠地各主要出入口無障礙設施設置原則」 (草案) 》出現時，我們就大表不滿意。連後來發佈的《20140829 都市公園綠地各主要出入口無障礙設施設置原則》 (簡稱「 2014 設置原則」) 也維持原條文，並沒接受我們的意見。
但萬萬沒想到前幾天發布的「2015 設計標準」竟然還更加大倒退，真讓人氣炸！差異如下：
-
- 「 2014 設置原則」條文：「法規內文：一、為便利行動不便者與身心障礙者抵達、進出及使用都市公園綠地，規範各主要出入口無障礙環境設施之設置事宜，特訂定本原則。」
- 「 2015 設計標準」條文：「第三條 活動場所應依外部交通動線、停車空間等因素，設置至少一處主要出入口，並視環境條件及場所面積酌予增加，便利行動不便者及身心障礙者進出 …… 」
很清楚的我們看到， 2014 要求「各主要出入口」無障礙，來到 2015 就變成「至少一處主要出入口」無障礙；政府逆民大推倒車。而我們要求的是「所有出入口」都無障礙，未來發展可能公園只會有一個出入口讓障礙者進出，或大型公園讓障礙者累死在裡面！
我們強力要求當局盡快改掉這錯誤的法條！
鄭豐喜基金會
無障礙行動總監 Lim Bun-hoa (林文華)
2015/10/27
2015/11/12 營建署回覆
收到 11/12 內政部寄來的書函，有些驚訝！內政部正式公文竟然如此矛盾 ( P2 紅框文字) ，有誰看得懂？
這樣的回文讓人疑惑萬分，《內政部主管活動場所無障礙設施設備設計標準》第四條明明清楚只規定「活動場所應設置至少一條無障礙通路連結前條之主要出入口，並視環境條件及場所面積酌予增加 …… 」。
重點來了，整部法規從頭到尾完全沒提到「所有規劃之主要出入口均應符合無障礙環境建置規定」，請問誰會遵守本書函所載的規定？
所以，我們仍然建議趕緊修法，開宗明義寫清楚「所有規劃之主要出入口均應符合無障礙環境建置規定」。
鄭豐喜基金會
無障礙行動總監 Lim Bun-hoa (林文華)
2015/11/17
