| 海洋台灣 電子報 20090202-1 |
＿＿ 台灣地位 ＿＿
民進黨必須認識的「一個中國政策」／林志昇
我們也可以從戰後的和平條約很清楚地看出台灣沒有過戶給中國，這個立場在國際法上是絕對正確的。
民進黨以為經人民選舉奪取流亡政府［中華民國］的政權後，便可以輕易地促使台灣演變成主權獨立的國家 …… ，國際法並無此種法理或前例；因為，國際法有明文：「流亡政權不可就地合法」。
現在各界紛紛地呼籲民進黨進行全盤的檢討和重整。筆者在日本主修國際法，在此要指出，民進黨最需要重新思考的課題之一，即是其一直反對「一個中國政策」的立場。
多年來，各個階層支持民進黨的學者、專家、智庫、黨員等等，都紛紛地在各個媒體上發表文章，呼籲世界上先進國家拋棄「一中政策」，採取「一中一台」的政策，給台灣一正式的外交承認。而各個國家一而再、再而三地答覆說，目前不打算更改「一中政策」，支持民進黨的人，對這些國家的解讀認為是受到中國的各種壓力。其實，國際上是正確的，台灣這樣的解讀其實是錯誤的。「一中政策」是百分之百反應歷史與法律的事實。可惜，台灣人所學過的歷史與法律都是基於「中國文化」的宣傳，是缺乏國際法的基礎。
為了解開台灣國際地位在歷史與法律上的癥結，首先要對 1945 年 10 月 25 日日軍投降典禮的「涵義」探討。台灣人不能以平時國際法來探討，而必須用「戰爭法」來加以詮釋。可惜在東南亞了解戰爭法的學者是少之又少，通常只單純認為蔣介石集團要併吞台灣，其軍隊登陸台灣以後任其宰割、任其解釋台灣法理地位的來龍去脈。實際上不然，戰爭法 (包括海牙公約、日內瓦公約、許多法院判例、美國陸軍總署野戰手冊、戰爭慣例等等) 對於投降典禮的意義，公認只是「佔領的開始」，沒有領土轉移問題，戰後對於領土的過戶，必須有相關條件寫入和平條約。再者，至於誰是所謂的「佔領權國 (occupying power) 」，那務必是「征服者」。
由此觀點來看，是美軍單獨攻打與侵略台灣，美國是主要佔領權國，但這個任務是委託蔣介石集團代辦。日軍投降典禮後，是台澎地區「軍事佔領」的開始，又基於蔣介石集團於 1949 年 12 月遷移到「非自己法定領土」的台灣，而成為流亡政府。不可否認，戰後的和平條約，台灣沒有過戶給中國。
再回頭看看「一個中國政策」能說是錯誤的嗎？美國的國會研究部門在 2007 年 7 月所提出的報告中，不斷地重申：「美國政府從來沒有承認台灣屬於中國的一部分 …… 。」由此可見，此政策絕對不包含台灣屬於中國領土的內涵。同時，我們也可以從戰後的和平條約很清楚地看出台灣沒有過戶給中國，這個立場在國際法上是絕對正確的。但是，台灣卻一直要求先進國家採取「一中一台」政策，這是站不住腳的。從以上的歷史與法理應該可以看出台灣目前只是佔領地而已，台灣的佔領狀況至今尚未結束，［中華民國］只是一個「流亡政府」。
民進黨以為經人民選舉奪取流亡政府［中華民國］的政權後，便可以輕易地促使台灣演變成主權獨立的國家 …… ，國際法並無此種法理或前例；因為，國際法有明文：「流亡政權不可就地合法」。在此誠摯地建議民進黨要全盤地檢討其策略與主旨。
 |
|